Microaula em Método CELULA • Prévia Aberta

<p>Análise crítica de dois dos mais populares modelos heurísticos de inferência na filosofia e na prática científica: a Inferência à Melhor Explicação (IBE - Inference to the Best Explanation / Abdução) e os argumentos indutivos baseados em Analogia. Disseca a estrutura da IBE postulada por filósofos como Gilbert Harman, Peter Lipton e Bas van Fraassen: a tese de que a superioridade explicativa de uma hipótese (sua capacidade de unificar dados disparatados, elegância conceitual ou simplicidade) constitui um indicador confiável de sua verdade epistêmica. Apresenta o argumento desmistificador de John D. Norton: &#x27;explicação&#x27; não é um critério lógico primário nem um poder mágico que confere verdade, mas sim um mero &#x27;rótulo honorífico&#x27; (honorific title) que cientistas atribuem a hipóteses que já possuem sólido respaldo em fatos materiais antecedentes. Quando removemos a retórica explicativa, o que resta como garantia indutiva é invariavelmente uma teia de relações factuais materiais bem estabelecidas no domínio. Examina em seguida a literatura sobre analogias científicas, desde a obra clássica de Mary Hesse até os modelos computacionais contemporâneos de mapeamento estrutural. Demonstra a fragilidade de qualquer &#x27;esquema formal de analogia&#x27;. Apresenta o estudo de caso paradigmático da história da ciência analisado por Norton: a observação das crateras e montanhas da Lua por Galileu Galilei em 1610 com o recém-inventado telescópio. Galileu observou pontos brilhantes na parte escura do terminador lunar que aumentavam progressivamente de tamanho até se conectar à face iluminada. Galileu inferiu, por analogia com montanhas na Terra ao amanhecer, que a Lua continha relevos montanhosos e vales profundos. Norton demonstra que essa inferência não derivou de um &#x27;esquema formal de analogia&#x27;, mas do fato material óptico comprovado de que a luz solar se propaga em linhas retas no vácuo e que corpos opacos e rugosos projetam sombras com geometria invariável em qualquer lugar do cosmos.</p>

Análise crítica de dois dos mais populares modelos heurísticos de inferência na filosofia e na prática científica: a Inferência à Melhor Explicação (IBE - Inference to the Best Explanation / Abdução) e os argumentos indutivos baseados em Analogia. Disseca a estrutura da IBE postulada por filósofos como Gilbert Harman, Peter Lipton e Bas van Fraassen: a tese de que a superioridade explicativa de uma hipótese (sua capacidade de unificar dados disparatados, elegância conceitual ou simplicidade) constitui um indicador confiável de sua verdade epistêmica. Apresenta o argumento desmistificador de John D. Norton: 'explicação' não é um critério lógico primário nem um poder mágico que confere verdade, mas sim um mero 'rótulo honorífico' (honorific title) que cientistas atribuem a hipóteses que já possuem sólido respaldo em fatos materiais antecedentes. Quando removemos a retórica explicativa, o que resta como garantia indutiva é invariavelmente uma teia de relações factua...